Продажа единственного жилья должника
Возможность продажи единственного жилья в судебной практике.
Уральская аномалия.
Возможность реализации единственного жилья в банкротстве граждан- самая обсуждаемая новость последних месяцев в сфере банкротства.Не будем отставать от повестки дня и начнем серию постов о реализации единственного жилья.
Активное обсуждение данного вопроса началось с дела № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской республики
Что случилось?
Кредиторы посчитали роскошным жильем двухкомнатную квартиру (40,3 кв.м.) для одного человека. На собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продаж единственного жилья, с условием последующей покупки новой квартиры для должника (19,8 кв.м.). Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании решении собрания.
Почему так вышло?
В рассматриваемом споре кредиторы ссылались на то, что квартира была переведена в категорию нежилых помещений, она использовалась под офис и по факту не являлась единственным жильем. Однако должник настаивал, что вопрос должен решаться не по факту, а по закону. Ведь формально это было все же единственное жилье.
Что решил суд?
Суд первой инстанции исковое заявление должника удовлетворил, решение собрания было отменено. Однако уже апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону кредиторов. Новая практика Уральского округа стала отличной перспективой получить больше денежных средств для всех кредиторов страны. Однако многие юристы задумались — где грани роскошного и приемлемого жилья?
Что в итоге?
Дело отправилось в Верховный суд, это судебное заседание должно было раз и навсегда либо закрепить возможность продажи единственного жилья, либо признать всю практику Уральского округа незаконной.
Что же решил Верховный суд?
22 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-10004, которым защитила интересы должника и запретила продажу единственного жилья в данном деле.
Как суд обосновал свое решение?
Суд признал, что кредиты фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем. Но никто, кроме законодателя, не вправе определять критерии “элитности” жилого помещения. При этом очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем.
Суд отметил важный факт, по смыслу ст. 446 ГПК наличие у гражданина фактической возможность проживать по иному адресу не означает неприменение к единственному жилью исполнительского иммунитета.
Значение для судебной практики.
Это судебное решение выявило большой пробел в законодательном регулировании банкротства граждан. Казалось, что Верховный суд окончательно пресек практику продажи единственного жилья до появления новых положений в Законе о банкротстве. Но как показали дальнейшие события, маятник судебной практики вновь качнется на сторону кредиторов, что еще раз подтвердило,как многогранна и сложна процедура банкротства.
В поисках долгожданного списания долгов единственно верным способом является обращение к опытным юристам, которые держат руку на пульсе судебной практики и всегда готовы вам помочь в самой сложной ситуации.